Комментарии пользователя «Веталь-ь» - 11.
Комментарии
Хорошо!
Нет оценок Нравится
Отлично!
У меня тоже есть про тишину. Завтра выложу, если не забуду)))
Твои мысли и настрой на эти мысли мне очень понравились!
У меня тоже есть про тишину. Завтра выложу, если не забуду)))
Твои мысли и настрой на эти мысли мне очень понравились!
Вот, блин!.. Теперь "простите" нам только не хватало))) Не буду я вас прощать! Не знаю - за что. Вы спросили, я ответил. Тогда и вы меня простите, что не служил на флоте. У меня бабушкин брат был моряком. Этот факт может хоть чуть-чуть загладить мою вину?
Класс! Мне зашло)))
У меня тоже есть про слона. Только не про любовь, а про смерть. Ирина, ты снова мне напоминаешь про мои стишки. Хотя про свою Осень я так и не выставил тогда. Теперь про слона)))
А твои слоны очень символичны и аллегоричны одновременно. Понравилось.
У меня тоже есть про слона. Только не про любовь, а про смерть. Ирина, ты снова мне напоминаешь про мои стишки. Хотя про свою Осень я так и не выставил тогда. Теперь про слона)))
А твои слоны очень символичны и аллегоричны одновременно. Понравилось.
Я понимаю, о чём ты говоришь. И где-то соглашусь с тобой. Моё, так называемое "творчество" - вообще клинический случай. Мои образы многим непонятны, а для некоторых так и вовсе дики... Речь немножко не о том. Вот это твоё стихотворение: оно же изумительное по настроению! Позитивный посыл и явно чувствуется, и впитывается, и заражает своей открытостью и лучистостью. Если б ещё это было на русском языке - то шедевр. А тут сплошь несуразица. Новый день пробудил солнце лучами - это как?! В жизни наоборот - лучи исходят от солнца и этим пробуждают новый день. Это же элементарно. А наоборот в голове не укладывается.
"Вдохнуть медами" - это мая твая не понимайт ваще.
"В умывшейся росе" - как роса может умыться? Чем? Умыть кого-нибудь(что-нибудь) - может. А сама умыться...
"Зеркальный свет" - что за свет? Откуда? Спорный образ, в голове пазл не складывается.
"Надежды зарожденья дня" - что это вообще? Где так говорят?
"Пусть так и начинаются ответно" - ответно на что? Абракадабра полная.
Есть день. Пока нет, но будет. Потому что зарождение только. Нет, зарождения тоже пока нет. Потому что есть надежды на это зарождение этого дня. Нет, надежд пока тоже нет, потому что автор только даёт команду-разрешение - так и начинаются, да ещё и на что-то ответно.
Понятное дело, что все мы - не поэты, но... Не знаю даже, что ещё сказать.
"Вдохнуть медами" - это мая твая не понимайт ваще.
"В умывшейся росе" - как роса может умыться? Чем? Умыть кого-нибудь(что-нибудь) - может. А сама умыться...
"Зеркальный свет" - что за свет? Откуда? Спорный образ, в голове пазл не складывается.
"Надежды зарожденья дня" - что это вообще? Где так говорят?
"Пусть так и начинаются ответно" - ответно на что? Абракадабра полная.
Есть день. Пока нет, но будет. Потому что зарождение только. Нет, зарождения тоже пока нет. Потому что есть надежды на это зарождение этого дня. Нет, надежд пока тоже нет, потому что автор только даёт команду-разрешение - так и начинаются, да ещё и на что-то ответно.
Понятное дело, что все мы - не поэты, но... Не знаю даже, что ещё сказать.
Здесь вот что меня корябнуло:
1. Если авторские образы - Земля, Небеса, Солнце, Гроза, Божий Свет - с большой буквы, то вполне понятно и приемлемо, именно, как образы. Но "под Ангельским крылом" - совсем уже перебор и не обосновано ничем. Так через слово можно все существительные выделить прописными буквами. Зачем?
2. Насыщалася - вообще колхоз какой-то. Насыщалась и озоном, и дождём. Или по-другому как-то. Но не "насыщалася".
3. Следующая строчка "Чтобы не касаться этой дури" Какой дури? Грозы и дождя? Так зачем тогда этим насыщаться, чтоб этого не касаться? Я поем, чтоб быть голодным. Оксюморон сомнительный.
4. Следующая строчка "Скоро солнце осветит(запятая) как днём" - вообще неуместное сравнение. Солнце и так светит ТОЛЬКО днём и никак иначе. Оно не может "осветить, как днём".
А вообще, гроза - это ведь тоже природа и Божий промысел, а ты прямо так жёстко - "мерзости личина", как будто дождь был кислотный.
Это лично, как по мне. Я не эксперт, не критик, не литератор. Начало стиха просто классное, жалко.
1. Если авторские образы - Земля, Небеса, Солнце, Гроза, Божий Свет - с большой буквы, то вполне понятно и приемлемо, именно, как образы. Но "под Ангельским крылом" - совсем уже перебор и не обосновано ничем. Так через слово можно все существительные выделить прописными буквами. Зачем?
2. Насыщалася - вообще колхоз какой-то. Насыщалась и озоном, и дождём. Или по-другому как-то. Но не "насыщалася".
3. Следующая строчка "Чтобы не касаться этой дури" Какой дури? Грозы и дождя? Так зачем тогда этим насыщаться, чтоб этого не касаться? Я поем, чтоб быть голодным. Оксюморон сомнительный.
4. Следующая строчка "Скоро солнце осветит(запятая) как днём" - вообще неуместное сравнение. Солнце и так светит ТОЛЬКО днём и никак иначе. Оно не может "осветить, как днём".
А вообще, гроза - это ведь тоже природа и Божий промысел, а ты прямо так жёстко - "мерзости личина", как будто дождь был кислотный.
Это лично, как по мне. Я не эксперт, не критик, не литератор. Начало стиха просто классное, жалко.
Да какое там к чёрту начало)) Тут жить осталось - два понедельника)) В следующей жизни, может быть))
Ну зачем же так? Я, наоборот, в хорошем смысле сказал, просто в шутливом тоне. Словесный (без "т") понос - это совсем другое и к твоим словам никакого отношения не имеет.
Портить ваши нервы - себя не уважать. Бежал на посмотреть на вашу реакцию, так уже и не надо))) Я не встану до скандалу, чтоб вам было весело, но всё же улыбнитесь за мой счёт)))